13 декабря 2016 — 07:18

В октябре я написал пост Скрытый текст и Google или Иногда все-таки полезно читать заявления поисковиков.

Краткое содержание: представители Google утверждают, что текст, который выводится в исходный код, но не отображается на странице, имеет меньший вес в глазах поискового робота. Этому легко найти подтверждения (в статье есть примеры). Вывод — не используем скрытый текст без особой необходимости.

Статья, на мой взгляд, была совершенно проходная (просто повторяла достаточно известные вещи), однако вызвала живое обсуждение в среде специалистов. Многим приведенные аргументы показались недостаточно убедительными.  Тем не менее, непонятно, зачем гугловцам что-то скрывать в этом сугубо техническом вопросе.

С другой стороны, проверить никогда не помешает. А попутно можно прояснить еще парочку любопытных вопросов.

 

Ход эксперимента

Тестовый объект — все та же страница http://smmup.ru/faq.php

22.11.2016 я скопировал весь текст, размещенный в «захлопнутых» блоках (тип элемента — Bootstrap Collapse, скрывается с помощью display:none в CSS) и разбил на предложения, отбросив слишком короткие. Всего получилось 62 фразы. Далее по ним были собраны позиции в Google с помощью Rush Analytics.

 

Вот примеры запросов (кликабельно):

Попытка 1: закрываем CSS с помощью robots.txt

Затем я дописал в robots.txt следующее:

Disallow: /assets/

В папке assets содержатся все css-файлы сайта. Смысл в том, чтобы посмотреть, как изменятся позиции, если роботу будет закрыт доступ к файлу, который и обеспечивает скрытие текста. Возможно вы помните, как примерно год назад Google рассылал такие письма:

 

 

То есть закрытие CSS теоретически могло улучшить ранжирование по ключам из скрытого текста — если только Disallow: действительно запрещает доступ. Я отправил запрос на переиндексацию страницы через Search Console:

 

 

 

 

Обратите внимание:

• вариант «так увидел эту страницу робот» не содержит скрытого текста (легко видеть на примере вопроса «Это бесплатно?»).
• перечислены как недоступные все таблицы стилей.

Вскоре страница была переиндексирована; дата сохраненной копии сменилась на 22 ноября. Вплоть до 11 декабря (почти три недели) я ждал, регулярно снимая позиции. Никаких особых изменений замечено не было, обычный «шторм» не более чем на 10-15 фразах, преимущественно плюс-плюс минус 1 позиция.

 

 

Попытка 2: убираем display:none, открываем текст по-настоящему

Вчера, то есть 11 декабря, я изменил файл стилей, прописав классу, который отвечает за блоки контента, display:block. Все пункты FAQ «расхлопнулись» и контент стал виден без кликов. Затем снова отправил в Search Console запрос на переиндексацию. Robots.txt при этом остался неизменным. Googlebot послушно скачал страницу, дата сохраненной копии сменилась.

Сегодня в середине дня проверка позиций показала следующее:

 

 

Вчера в ТОП-3 было 37% запросов, сегодня стало 87%; некоторые из них раньше болтались за пределами первой сотни. Результат налицо. Открытие текста кардинальным образом улучшило позиции.

 

 

Интересно также, что текст запроса куда чаще стал выводиться в сниппеты:

 

 

 

 

Выводы и практические рекомендации

1. Скрытый текст действительно имеет меньший вес для Google.
2. «Обмануть» Googlebot с помощью простого закрытия файлов стилей в robots.txt не получится. Робот старается воспринимать страницу так же как и пользователь. Robots.txt, по всей видимости, не оказывает на этот процесс большого влияния, хотя Google помечает закрытые css-файлы как проблему.
3. Размещение текста в блоках, скрытых с помощью display:none (как это делается в ряде стандартных bootstrap-элементов) может отрицательно влиять на позиции по запросам, которые связаны с текстом в таких блоках.
4. Без строгой необходимости, обусловленной, например, удобством пользователей, не стоит прятать текст, который может быть интересен посетителям из поисковых систем.

В целом, выводы достаточно ожидаемые. С другой стороны, ряд деталей интересны сами по себе. Например, то, как быстро и резко отреагировал поисковик, насколько мощным оказался прирост позиций. Очевидно, исследуемый фактор весьма силен — по крайней мере для длинных запросов.

Кроме того, быстрота, с которой выросли позиции, увеличивает достоверность выводов. Вероятность, что несколько десятков ключей одновременно стали ранжироваться лучше из-за какого-то другого фактора невелика (на сайте не было никаких других изменений, затронут только 1 css-файл). Поэтому, несмотря на то, что экспериментальная страница только одна, можно без особых сомнений использовать полученные выводы. Впрочем, если кто-то повторит эксперимент — буду рад посмотреть результаты.
Источник: АлексТрудов

---